Ook in Elden (gemeente Arnhem) hebben sommige demonstranten tegen het AZC wat moeite met schrijven (zie ook AZC Wesermee). De fascistische neonazi’s van de NVU komen hun mening verkondigen, wat die ook zijn moge.
“ZES NEE TESEN HET AZC!!” (ditmaal slechts twee uitroeptekens.)
Wel goed van die fascistische neonazi’s dat ze aan hergebruik doen; hetzelfde spandoek is reeds in 2009 gebruikt door Blood & Honour – Divisie Noordland (een andere extreem-rechtse organisatie), keurig bewaard en ter beschikking gesteld aan de NVU.
Ik zou graag willen weten van de bewoners van Elden of ze liever hun steun verlenen aan fascisten en neonazi’s dan aan mensen in nood. Die vraag heb ik gesteld op de facebook pagina van “AZC ELDEN NEE“. Er kwam geen antwoord, ook niet bij doorvragen op de opmerkingen. Uiteindelijk heeft men de vraag en bijbehorende reacties verwijderd.
Inmiddels heb ik kunnen achterhalen hoe het precies zit het dit AZC Elderhoeve en hoe ik kan helpen.
Handig om te weten: deze bevolkingsgroep schrijft een S van oudsher als een bliksemflitsje.
Wat een vreemde conclusie.
Een groep is tegen de vestiging van een AZC en waar dan de focus op komt te liggen is op de G die kennelijk aanleiding is om te denken dat zij de G niet goed kunnen schrijven. Wat probeert u hiermee aan te geven? dat zij geen goed Nederlands kennen/kunnen? Dat zij ongeletterd zijn? En dus daarom minder recht van spreken hebben? Dat het tokkies zijn?
Misschien moet u die mensen gewoon vragen waarom zij tegen zijn. Of kunt u dat niet? Gesprekspartner zijn van ‘fascisten’. Van ‘racisten’?..
Wedden dat als u het probeert zij wel met een ‘links rat’, met een ‘volksverrader’ willen praten? In tegenstelling tot u. Die denkt iets te hebben omdat die een G aanziet voor een S. De SS zeker?
Laten we eerst even samen vaststellen dat het leesteken op het spandoek écht een “S” is, en geen “G”. Kijk maar:
Dat heeft niets met tokkies te maken of met geletterdheid. Het spandoek viel me op en dat rare leesteken vond/vind ik grappig. Zo, dan hebben we dat maar gehad.
Over uw reactie zou ik graag willen weten welke conclusie u bedoelt. Ik vind dat iedereen recht van spreken heeft. De vrijheid van meningsuiting staat niet voor niets in de grondwet. In tegenstelling tot wat u suggereert spreek ik wel met de betrokken partijen; zowel voorstanders, tegenstanders en -niet onbelangrijk- de vluchtelingen en asielzoekers zelf. Het spreken met de tegenstanders is voor mij wel erg vermoeiend, want telkens als ik probeer om hun argumenten voor tegenstand te achterhalen, dan krijg je alleen meningen, nooit feiten. Een een mening zonder onderbouwing is op zich prima, maar heeft in een discussie weinig waarde; dan is het gewoon vanuit de buik geredeneerd. En serieus; in de gesprekken en discussies die ik probeer te houden heb ik nooit nooit een feitelijk argument tegen het opvangen van vluchtelingen gehoord. En als we dan toch op het gevoel zouden moeten afgaan, dan is dat wat mij betreft een gevoel van empathie voor de Syrische en Eritrese vluchtelingen.
Tenslotte had ik nog een vraag over het gedeelte “met een ‘links rat’, met een ‘volksverrader’ “. Bedoelt u daar mij mee? Zo ja; wat is uw definitie van “volksverraad” en kunt u dan uitleggen waarom mijn opstelling volksverraad zou zijn?
Ik zie uw reactie met belangstelling tegemoet.